Позиция институтов власти в вопросе противодействия распространению фейковой информации

Для понимания политической ситуации в России по вопросу распространения фейковой информации представляется важным проведение анализа действий государственных органов по сдерживанию распространения вирусного контента.

Обзор информации официальных сайтов ряда СМИ (Интерфакс, Комсомольская правда, РБК) по минимизации фейковых новостей, показал, что государственные институты оперативно реагировали на общественные настроения в период распространения коронавируса в России.

Стоит обратить внимание на следующие события 2020 года:

• 23 марта – СКР занялся поиском распространителей панических фейков о коронавирусе
  [1]. Процессуальная проверка касалась части 1 статьи 237 УК РФ (искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей, лишение свободы до 5 лет) и части 4 статьи 128.1 УК РФ (клевета, штраф – до 5 млн.рублей, обязательные работы – до 480 часов). Основания: распространение недостоверных сведений о количестве заболевших коронавирусом (COVID-19) в России, что привело к усилению панических настроений в обществе.
• 26 марта – Роскомнадзор на основании требования Генеральной прокуратуры направил в Twitter уведомление о необходимости удалить фейковую информацию[2].
• 27 марта – Twitter удалил ложную информацию о комендантском часе в Москве[3]
• 27 марта – Роскомнадзор потребовал удалить фейки о стягивании Росгвардии и закрытии Москвы[4].
• 30 марта – Генпрокуратура РФ выявила в интернете ряд фейковых новостей о распространении коронавируса в РФ и обратилась к Роскомнадзору с просьбой заблокировать недостоверную информацию[5].
• 1 апреля – Роскомнадзор в феврале и марте получил 23 требования Генпрокуратуры о принятии мер в связи с публикациями ложной информации о коронавирусе на 44 интернет-ресурсах, сообщило ведомство[6].
• 2 апреля – Генпрокуратура нашла фейк о вспышке коронавируса в оренбургском СИЗО на сайте региональной редакции «Эхо Москвы». Венедиктов уточнил, что «Сайт «Эхо Москвы в Оренбурге» не имеет никакого отношения к радиостанции «Эхо Москвы», а материал, который Генпрокуратура РФ посчитала фейковым, еще в среду был удален, хотя в нем и не упоминался коронавирус»[7].
• 5 апреля – Комиссия ГД по расследованию иностранного вмешательства во внутренние дела страны проверяет публикации «Радио Свобода» и «Медузы» о коронавирусе в РФ. Сообщается, что в комиссии «обратили внимание на публикации таких СМИ, как «Радио Свобода», «Медуза», «Настоящее время», «МБХ-медиа» и ряда других[8]. (по материал официального сайта Интерфакс).

Таким образом, контролирующие органы стремились в своей деятельности выявлять заведомо недостоверную информацию. При этом важно помнить, что с одной стороны вопроса о зловещем коронавирусе стоит перепуганное мировыми новостями российское общество, требующее ясности, ищущее достоверную и доступную информацию. С другой стороны – государство, от которого, в первую очередь, жду достоверную информацию. С третьей стороны – ваятели «fake nesws», стремящиеся, как всегда, нажиться на неосведомленности и запуганности общества, заполняя информационное пространство «мусорным контентом» с заведомо недостоверной информацией.

Данные события важно знать, для понимания дальнейших правовых действий государственных органов.

 

Правовые события

Принятие тех или иных нормативных правовых актов направлено либо на предубеждение, либо на минимизацию противоправных действий путем наложения санкций.

 

Обратим внимание на некоторые важные правовые события 2020 года:

• 25 марта – внесение в ГД РФ законопроекта №929651-7 о наказании нарушителей карантина или других санитарно-эпидемиологических правил, в результате действий которых заразились или умерли люди.
• 26 марта – Жительницу Озерска (ЗАТО в Челябинской области) суд оштрафовал на 30 тыс. рублей за заведомо ложный пост в соц.сетях о заражении человека коронавирусом. Как сообщает пресс-служба регионального ГУ МВД, женщина 1987 г.р. опубликовала «ВКонтакте» сообщение о заражении коронавирусом с информацией, которую она услышала в общественном транспорте[9].
• 27 марта – Роскомнадзор заблокировал интернет-ресурс «Двач» (2ch) из-за фейка о введении комендантского часа в Москве, сообщил его владелец Нариман Намазов[10].
• 30 марта – возбуждение административного дела по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ (распространение в интернете заведомо ложной общественно значимой информации под видом достоверной; см. Табл.1) в отношении 33-летней женщины, утверждавшей в соц.сети, что в одной из городских больниц скончался пациент с коронавирусом[11].
• 30 марта – В Иркутской области полиция уличила 20-летнюю студентку в распространении фейковых данных о количестве зараженных коронавирусом в регионе, на нее завели дело по части 9 статьи 13.15 КоАП (распространение в интернете заведомо ложной общественно значимой информации под видом достоверной)[12].
• 31 марта — Госдума приняла в трех чтениях поправки об уголовном наказании за публичное распространение фейковых сведений, в том числе об эпидемиях, введя в УК РФ новые статьи – 207.1 и 207.2.
• 31 марта – Совфед одобрил закон о тюремных сроках за нарушение санэпидправил и фейки о COVID-19[13]
• 1 апреля — статьи 207.1 и 207.2 УК РФ вступили в действие.
• 2 апреля – «Лига безопасного интернета» опубликовала новость о том, что 126 волонтеров Лиги безопасного интернета и Национального центра помощи пропавшим и пострадавшим детям за последние 5 дней выявили 1382 фейка о распространении коронавируса в России [14].

 

Как видно из краткого анализа правовые действия российских органов власти по нивелированию фейковых новостей о распространении коронавируса являются логической реакцией государства по ужесточению ответственности за распространение недостоверной информации, которая формирует панические настроения в обществе.

 

• 3 апреля на официальном сайте Интерфакс[15] была размещена информация о возбуждении первого уголовного дела по факту публикации заведомо ложной информации о коронавирусе по новой статье 207.1 УК РФ (Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, см. Табл.1). Поводом стала публикация, размещенная 2 апреля 2020 г. в группе «Новости Сестрорецка» во «Вконтакте», в которой речь шла о том, что у одного из пациентов местной поликлинике №68 нашли COVID-19, но он не был госпитализирован, а отпущен домой. Как отметили в пресс-службе Комздрава Петербурга: «В больнице №68 Курортного района у пациентов не было положительных результатов анализа на коронавирус. Информация о том, что коронавирусного больного отправили домой, не соответствует действительности» (прим. автора — по материалам статьи в Комсомольской правде[16]).

Свидетелем выступает известная активистка в Курортном районе Анна Шушпанова. Следователи провели обыски в квартире Анны Шушпановой. По уточнению Анны корреспонденту Комсомольской правды, «обыск проводился без решения суда, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств».

• 4 апреля Фонтанка.ру[17] размещает информацию, что «региональное управление Следственного комитета возбуждение дела не подтвердило и воздержалось от комментариев».
• 5 апреля в Следственном комитете в присутствии адвоката «Правозащиты Открытки» Валентина Пышкина по первому уголовному делу о распространении фейковой информации о коронавирусе был допрошен в качестве свидетеля житель Петербурга Андрей Романов. Об этом сообщил «МБХ медиа» координатор «Правозащиты Открытки» Алексей Прянишников[18].

 

Действующее российское законодательство

В действующее законодательство РФ внесены изменения, ужесточающие административную и уголовную ответственность за распространение недостоверной информации (см. Табл. 1 Нормы российского права по вопросу распространения недостоверной информации).

 

Краткий правовой анализ питерского кейса

 

1. Достоверность размещенной информации Анной Шушпановой проверена не была, ее она получила от многодетного отца (прим.автора: информации о том, получена информация письменно или устно, не найдена), который и являлся тем пациентом больницы с подозрением на коронавирус, который обратился к ней с просьбой о помощи, т.к. Анна является активистом. А государственные органы, по словам данного гражданина, проигнорировали его просьбы о помощи (прим. автора: по материалам статьи в Комсомольской правде[19]), однако подтверждающие документы о его обращениях в обосновании его слов им предоставлены не были.
2. В открытом доступе нет информации, как в данном уголовном деле была квалифицирована размещенная информация. Рассматривать ее как заведомо ложную общественно значимую информацию, скорее всего нельзя, т.к. она ее получила «из первых уст», т.е. были все основания верить. В то же самое время нет информации о том, проверяла ли Анна Шушпанова поступившую к ней информацию перед ее размещением.
3. Состав преступления имеет 4 ключевых признака:

• объект (блага, интересы, отношения);
• объективную сторону (деяние, последствия, время, место, обстоятельства, способы, орудия и средства совершения преступления);
• субъект (возраст, должность, вменяемость);
• субъективную сторону (вина (умысел, неосторожность), мотив, цель преступления).

Уголовная ответственность не может наступить в ситуации отсутствия хотя бы одного из признаков состава преступления.

4. Возбуждение уголовного дела по факту публикации недостоверной информации еще не является основанием для рассмотрения дела в суде.
5. А могут ли привлечь Анну Шушпанову в качестве обвиняемой? В настоящий момент идут следственные действия, поэтому какие-либо предположения преждевременны.

[1] https://www.interfax.ru/russia/700520 (проверено 05.04.2020).

[2] https://www.interfax.ru/russia/701054 (проверено 05.04.2020).

[3] https://www.interfax.ru/moscow/701188 (проверено 05.04.2020).

[4] https://www.interfax.ru/russia/701287 (проверено 05.04.2020).

[5] https://www.interfax.ru/russia/702623 (проверено 05.04.2020).

[6] https://www.interfax.ru/russia/702016 (проверено 05.04.2020).

[7] https://www.interfax.ru/russia/702207 (проверено 05.04.2020).

[8] https://www.interfax.ru/russia/702640 (проверено 05.04.2020).

[9] https://www.interfax.ru/russia/700977 (проверено 05.04.2020).

[10] https://www.interfax.ru/russia/701303 (проверено 05.04.2020).

[11] https://www.interfax.ru/russia/701681 (проверено 05.04.2020).

[12] https://www.interfax.ru/russia/701502 (проверено 05.04.2020).

[13] https://www.interfax.ru/russia/701789 (проверено 05.04.2020).

[14] http://ligainternet.ru/news/news-detail.php?ID=14830 (проверено 09.04.2020).

[15] https://www.interfax.ru/russia/702489 (проверено 06.04.2020).

[16] https://www.spb.kp.ru/daily/27113/4191360/ (проверено 05.04.2020).

[17] https://www.fontanka.ru/2020/04/04/69070618/ (проверено 05.04.2020).

[18] https://mbk-news.appspot.com/news/zhitelya-peterburga-svid/ (проверено 05.04.2020).

[19] https://www.spb.kp.ru/daily/27113/4191360/ (проверено 05.04.2020).

 

Статья подготовлена Анжелой Черданцевой, юрисконсультом российской группы компаний FLEETCOR, научным сотрудником Центра политологических исследований Департамента политологии и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ